近十年來大學校院迅速成長，高等教育性質隨之大幅調整，從菁英教育轉化為大眾化教育，雖紓解升學壓力，卻引發政府財政壓力及教育品質低落等問題，同時也點燃大學資源分配與運用、提升大學競爭力、促進高等教育多元化之爭議。有鑑於高等教育環境日趨於激烈競爭態勢，國立大學之經營管理績效益形重要。

本研究選擇某國立科技大學為研究對象，探討個案學校現行績效管理制度，並針對個案之特性，應用平衡計分卡概念，規劃設計一套適用於個案學校之績效管理系統。本研究兼採深度訪談與問卷調查等研究方法進行深入探討，綜合文獻探討與訪談問卷調查結果，獲得以下主要結論：
一、個案學校現行績效管理缺乏整體績效衡量制度，未能適當連結長期策略，與獎酬制度間之關聯性亦有待加強。
二、建構平衡計分卡架構之績效管理系統，可落實展開個案學校之策略，促進部門合作，協助解決學校所遭遇困境，且足以因應高等教育產業未來之變化。
三、萃取出個案學校各構面最具代表性之關鍵績效衡量指標，在顧客構面為「聯合招生排名」；在財務構面為「新生報到率」；在內部流程構面為「校園學習環境滿意度」；在學習與成長構面為「教職員工能力與職務需求配合度」。
四、國立大學通常有其設校使命、願景及中長程計畫，可依學校競爭優勢發展出經營策略，透過平衡計分卡各構面之績效指標，指引學校之行動計畫方向，產生聚焦效果。本研究經由問卷調查個案學校主管及南部地區各大學校院學者專家，獲悉受訪者對績效指標與行動方案重視的程度，在顧客滿意、財務管理、內部作業管理及員工創新學習與成長等四個不同的管理層面，均能獲致平衡發展的機會，且經深度訪談受訪者一致認同平衡計分卡制度可推展運用於各國立大學，由此推論此一新管理會計制度應能發展適用於各國立大學。

研究結果可提供個案學校未來採行平衡計分卡架構績效管理系統之參考，使學校在面對快速變遷的環境所造成的衝擊，能做出最有效的回應。本研究建構流程與方法，亦可提供各國立大學發展符合自己學校模式之參考。

In the past decade, the number of universities and colleges grew rapidly. The nature of the advanced education has also changed substantially. The change of the elite education into the democratic education could remove the pressure for students to enter a higher and more prestigious educational institute, but it causes the financial problems on the government and also the deterioration of educational quality. It leads to the dispute about distribution and application of university’s resources, promotion of the university’s competitiveness and the diversification of advanced education. Due to the fierce competition of the advanced education environment that grows gradually, the performance of operation and management of national universities become more important.

This research chose one national technical university as the sample to discuss its performance management system and applied the concept of Balanced Scorecard on the case based on the characteristics of the school, so that it can design an appropriate performance management system, which is exclusively suitable for every different school. This research conducted interviews and distributed questionnaires for a further discussion. After compiling the results from interviews and questionnaires and information gathered from literature review, the main conclusion could be summarized as follows:

1. The current performance management system of the case school is not complete. It could not integrate long-term strategies and the bonus system properly that should be improved.
2. The performance management system of Balanced Scorecard’s framework could fully carry out the strategies of the research case school. It helps promote the cooperation between departments, solve the difficulties the university is facing, and it is efficient to deal with the future changes of the advanced education.
3. The most representative performance measurement indexes of each perspective of the research case school include “the ranking of students joint recruiting” for customer perspective, “the rate of freshmen’s enrollment” for financial perspective, and “the satisfaction of in-campus learning environment” for internal business process perspective. As for the learning and growth perspective, “the willingness of cooperation required for both the ability and position of faculty” can represent the index.
4. National universities always have distinguishing features, prospect and the projects of middle-long term. Using four perspectives of Balanced Scorecard to establish measuring criterion and standards that can build a well consideration and direction for action-project of competition for school’s strategies. In this study, we found that the four different perspectives can obtain a uniform chance for development by questionnaires from directors of the case school and experts of the universities in south area. From interviewers, we also got the results that the Balanced Scorecard can be used in other national universities. Based on reasonable performance results, the Balanced Scorecard could be applied for all national universities.

The conclusion could be a reference for the research case school to apply the Balanced Scorecard on the performance management system in the future, so that when the university encounters the impacts of fast-paced society, it could adopt the appropriate methods and respond in real time. The process and method adopted in this research could also provide the national universities a reference to develop their own perfect performance management system.

目 錄


第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究範圍 6
第四節 論文架構與研究流程 8

第二章 文獻探討 11
第一節 高等教育市場導向化 11
第二節 經營策略 13
第三節 績效評估制度 18
第四節 平衡計分卡 28

第三章 研究設計與方法 53
第一節 研究設計 53
第二節 資料蒐集方式與分析方法 60
第三節 個案研究程序 63
第四節 效度與信度 64

第四章 個案概況分析 66
第一節 個案學校背景描述 66
第二節 個案學校之歷年經營概況 67
第三節 個案學校環境分析 73
第四節 個案學校發展方向 83
第五節 個案學校現行績效管理制度之瞭解與分析 84
第六節 個案學校建立BSC架構績效管理系統之緣由 92

第五章 個案實例探索性設計 93
第一節 個案學校BSC績效管理系統之建構流程 93
第二節 個案學校BSC績效管理系統之架構 98
第三節 個案學校平衡計分卡之規劃設計 100
第四節 訪談問卷結果分析 140

第六章 結論與建議 160
第一節 研究結論 160
第二節 研究限制 167
第三節 研究建議 169

參考書目 179
一､中文部分 179
二､英文部分 182

附錄A 訪談大綱 184
附錄B 問卷調查表 185

參 考 書 目

一､中文部分
1. 于泳泓，2002，從台灣企業成功導入平衡計分卡實例談企業現狀剖析與導入架構檢核，會計研究月刊，198期：16-25。
2. 于泳泓，2002a，從台灣企業成功導入平衡計分卡實例談平衡計分卡導入的三大步驟要點與手法，會計研究月刊，199期：84-92。
3. 于泳泓，2002b，從台灣企業成功導入平衡計分卡實例談平衡計分卡導入與企業變革管理，會計研究月刊，200期：126-136。
4. 毛潤芝，1988，醫院部門績效評估之研究，私立中國醫藥學院醫務管理研究所碩士論文。
5. 吉本二郎著，白龍芽譯，1991，學校經營學，高雄：復文。
6. 李宜芸，2000，管理會計技術於非營利機構之應用－平衡計分卡之設計實例，國立政治大學會計學系碩士論文。
7. 李書行，1995，務實創新的策略性績效評估，會計研究月刊，113期：15-23。
8. 李建華，1999，從平衡計分卡理論談會計教育績效指標之釐訂，會計研究月刊，163期：33-36。
9. 沈意如，1998，省立醫院經營策略之調適與定位，中國醫藥學院醫務研究所碩士論文。
10. 杜榮瑞，2000，以平衡計分卡之觀點談會計教育及其改革，會計研究月刊，179期：12-13。
11. 周齊武、Haddad, K.、吳安妮，2000，企業推行平衡計分卡之可行結構－台灣經理人之觀點（三），會計研究月刊，176期：72-77。
12. 周齊武、杜榮瑞、顏信輝，2000，我國會計系教學績效評量之探討，會計研究月刊，170期：113-122。
13. 周齊武、吳安妮，2000，成本管理之重要精神與原則及其靈活運用，會計研究月刊，170期：123-125。
14. 周傳震，2001，平衡計分卡在主財業務之應用，主計月報，543期：44-52。
15. 吳安妮，2000，績效評估之新方向，主計月報，530期：43-51。
16. 吳安妮，2002，淺談平衡計分卡成功實施之精髓概念，會計研究月刊，198期：26-32。
17. 吳安妮，2002a，平衡計分卡之實施問題及其與其他管理制度之結合，國立政治大學會計系講義。
18. 周齊武、吳安妮、Kamal Haddad與施能錠，2001，探索實施平衡計分卡可能遭遇的問題，會計研究月刊，183期：63-74。
19. 吳思華，1996，策略九說－策略思考的本質，麥田出版：19-22。
20. 吳清山，1998，學校效能研究，台北市：五南圖書出版公司。
21. 林天佑，1997，學校經營與教育品質，教育資料與研究，19期：28-32。
22. 林清茂，1996，簡介「經營策略」及「功能策略」，台電月刊，398期：21-23。
23. 於嘉玲，2001，以平衡計分卡觀點探討公務機關績效評估制度--以僑務委員會為例，淡江大學會計學系碩士論文。
24. 星雙鈺，1993，醫院績效管理規劃與實施，醫院，26（4）：252-254
25. 馬信行，1997，大學評鑑指標適切性之評析，陳漢強主編：大學評鑑，台北：五南。
26. 高家斌，2001，非營利組織市場導向與組織績效之研究-以企業文教基金會為例，國立台灣師範大學社會教育系碩士論文。
27. 高惠松，2001，平衡計分卡之規劃與設計－以基隆港務局為例，國立台灣海洋大學航運管理學系碩士論文。
28. 教育部高教司，1997，八十六學年度大學綜合評鑑試辦計畫評鑑手冊，台北：編者。
29. 黃政傑、李隆盛，1998，大學校務綜合評鑑指標建構之研究，國立師範大學教育研究中心專題研究成果報告。
30. 許士軍，1999，走向創新時代的組織績效評估，天下文化哈佛商業評論－績效評估導讀：3-9。
31. 許師問，2002，平衡計分卡應用在會計教育系所績效衡量指標建立之研究，國立彰化師範大學商業教育學系碩士論文。
32. 張宗銘，1987，醫院績效評估模式與實證分析，國立中山大學企管研究所碩士論文。
33. 張慶勳，1999，學校經營企業化之挑戰與展望，國教天地，132期：71-76。
34. 張錫峰、周齊武，1996，平衡計分卡及會計教育的革新，會計研究月刊，129期：85-92。
35. 章淑枝，2002，平衡計分卡於非營利組織應用之探索性設計－以國立商職為例，國立中原大學會計學系碩士論文。
36. 張錫峰、周齊武、劉俊儒，1997，設計一流的會計系平衡計分卡，會計研究月刊，138期：73-81。
37. 湯堯，1997，「教育市場導向探討與省思—市場模型建立與研究」，教育研究資訊， 5（3）：74-85。
38. 陳啟光、黃聖凱，2000，大學評鑑指標選取模式之建構－考慮外部競爭環境與模糊群體決策之情況，管理與系統，7（3）：343-364。
39. 楊長林、黃靜蓮，2001，應用平衡計分卡於系所整體績效衡量，管理會計，57期：1-31。
40. 廖志德，2002，平衡計分卡化策略藍圖為高績效行動，能力雜誌，554期：18-25。
41. 廖冠力，2002，以平衡計分卡來探討績效衡量指標-以國立成功大學學生事務處為例，國立成功大學工業管理研究所碩士論文。
42. 劉常勇，1999，科技管理的發展方向與省思－專訪中山大學企業管理系劉常勇教授，中山管理評論，7（2）：269-277。
43. 蔡宏銘，2000，台灣地區網路服務業的績效評估與薪酬制度之研究，朝陽科技大學工業工程與管理研究所碩士論文。
44. 蔡培村，1997，學校經營與管理，台北：正中。
45. 謝邦昌、柯惠新、盧傳熙，2000，市場調查與分析技術，台北：曉園出版社有限公司。
46. 蕭梅苓，1999，物流中心績效指標之研究，國立中興大學會計學系研究所碩士論文。
47. 蘇裕惠，2000，實施平衡計分卡的七大迷思與三大要點，會計研究月刊，179期：29-34。

二､英文部分
1. Alkin, M.C. 1979. Evaluation Theory Development. In Evaluation Comment, (2) 1, L.A.: CSE, UCLA.
2. Ashworth, A. and Harvey, R. C. 1994. Assessing Quality in Further and Higher Education. London: Jessica Kingsley.
3. Carla O’Dell and C. Jackson Grayson. 1999. Knowledge Transfer: Discover Your Value Proposition. Strategy and Leadership, March-April：10-15.
4. Duqrette Dennis J. and Stowe, Alexis M. 1993. A Performance Measurement Model for the Office of Inspector General. Government Accountants, Summer：27-50
5. Eccles, Robert G. & Philip J. Pyburn. 1992. Creating a Comprehensive System to Measure Performance. Management Accounting, Oct：41-44.
6. Fidler, B. Bowles, G. 1991. Effective Local Management of Schools. Westgate House: Longman： 25.
7. Gephart. W. J.（ed）. 1975. Accountability: A State, A Proccess, or A Product? Phi Delta Kappa.
8. Grady, Michael W. 1991. Performance Measurement: Implementing Strategy. Management Accounting, June：51.
9. Hattie, J. 1990. Performance Indicators in Education. Australian Journal of Education, 34：249-276.
10. Hambric, Donald C. 1989. Key Success Factors：Test of A General Theory In The Mature Industrial – Product Sector. Strategic Management Journal , 10：368-382.
11. Hostrop, R.W. 1975. Managing Education for Results. Ill: ETC Publications.
12. Kaplan, Robert S., and Norton, David P. 1992. The Balanced Scorecard -Measures That Drive Performance, Harvard Business Review.
13. Kaplan, Robert S., and Norton, David P. 1996. The Balanced Scorecard As A Strategic Management System, Harvard Business Review, 74(1)：75-78
14. Kaplan, Robert S., and Norton, David P. 1996a. The Balanced Scorecard：Translating Strategic Into Action. Harvard Business School Press, Boston, Massachusetts.
15. Kaplan, Robert S., and Norton, David P. 2000. The Strategy Focused Organization, Harvard Business School Press, Boston, Massachusetts, Nov.
16. Liberatore, M. and T. Miller. 1998. A Framework for integrating activity-based costing and the balanced scorecard into the logistics strategy development and monitoring process, Journal of Business Logistics, 19（2）：137.
17. Maisel, Lawrence S., 1992, Performance Measurement: The Balanced Scorecard Approach, Journal Of Cost Management：49
18. Michael Porter. 1996. What is Strategy? Harvard Business Review, November-December：62
19. Morris, V.C. and Pai.1976. Philosophy and the American School. Boston: Hougheton Mifflin.
20. Robert A Pitt & David Lei. 1996. Strategic Management, Weat Publishing Co., 10.
21. Simons, R. 1995. Levers of Control：How Managers Use Innovative Control System to Drive Strategic Renewal. Harvard Business School Press.
22. Thomas, H. 1981. Cost-Effectiveness Analysis as a Method of Monitoring a-level Performance within Institutions. Education Administration, 9(2)：103-111.
23. Thomas, H. 1985. Perspectives on Evaluation. In Hughes, M. et al. (eds.), op. cit.
24. Windham, D.M. 1988. Effectiveness Indicators in The Economic Analysis of Educational Activities. International Journal of Education Research, 12：575-666.
25. Yin, R., K. 1987. The Case Study Crisis: Some Answers. Administrative Science Quarterly, 26：58-65.
26. Yin, R. K. 1989. Case study research: Design and methods. Sage Publication：33.